Pues bien, ahora supongamos que usted quiere dejar bien claro que su vecino es malo, así que escribe en algún lado, por ejemplo en FaceBook “Mi vecino deja la basura fuera del contenedor y claramente se le oyó decir “Te voy a matar” “.

Pues… es todo cierto. Pero claro, el efecto que produce es muy distinto.

Justamente, eso es lo que hacen los medios de prensa que desinforman, vale decir, todos los que controlan las clases dominantes en Uruguay. Ahora bien, El País, además tiene en su pasado el haber publicado artículos de orden internacional que le llegaban redactados desde la CIA, mediante la embajada de USA.

Ahora, se la están tomando con Irán, como es notorio.

Y dicen que Irán “desafió” a Usa, tirando un misil desde el estrecho de Ormuz y usando barras nucleares.

Pues bien… tiraron un misil… cosa normal en cualquier ejército mientras prueba el funcionamiento de sus armas. Porque un misil es un cohete, pero lo que lo hace mortal no es el cohete en sí, sino llevar una “pieza” que explota al llegar a su blanco. Disparar un misil, sin un blanco “enemigo” sino sólo como entrenamiento… no es algo grave.

La nota indica que el misil fue disparado después de que el gobierno de USA tomó nuevas sanciones económicas contra Irán. Por lo que una mejor redacción sería “USA toma sanciones contra Irán, atribuyéndose el derecho de vigilar un estado soberano extranjero, y éste como respuesta dispara un misil de prueba” Y nótese que las sanciones afectarán a muchas personas, dañándolas. Pero que el misil no hizo daño a nadie.

Pero lo mejor es lo último.

Porque las barras de uranio enriquecido que probó el gobierno islámico iraní… las probaron en un reactor nuclear, no en el misil. O sea, la proximidad de una información cierta a otra crea la ilusión en quién lee superficial o apuradamente de que las barras fueron utilizadas de modo conexo con el misil… cuando fueron dos episodios separados.

Estamos claramente ante un intento de montar una falsificación de la realidad, que es sustituída de una forma en que retóricamente se produce la ilusión de un mal que en realidad… no está ahí.

Y para colmo… ¿alguien nos dice cuándo en USA se prueba un nuevo misil? ¿O cuándo hacen pruebas con Uranio enriquecido? ¿O cuándo montan una nueva arma de destrucción masiva? Porque sin duda, todo esto lo hacen y lo tienen.

Y atención… no estoy defendiendo al gobierno iraní.

El gobierno de ese país en su momento supo estar en contra de la URSS, y en tanto un gobierno regido por un partido religioso, de tinte conservador, no me resulta un gobierno “agradable”.

Pero ello no quita que es el gobierno de un país en el que se debe respetar que su población haga su propio proceso, trabaje su autodeterminación, hasta superar las limitaciones de su presente.

Las presiones de USA sólo refuerzan todo lo negativo… que en mucho se parece a lo negativo de USA. La palabra “fundamentalismo” se comenzó a utilizar para hablar de grupos religiosos del centro de USA de carácter cristiano y reaccionario.

Pero volviendo a la prensa… el diario EL PAÍS, primero siempre en la historia de la infamia, nos da las noticias para que nos vayamos convenciendo de la maldad de los iraníes, si es que no estamos convencidos ya. Manipulan lo dicho para que produzca certidumbres creadas por la forma en que se dice lo dicho. No necesitan mentir, sólo mostrar la verdad de la forma conveniente para producir falsedad.

¿Alguna vez se puso a pensar que si eso hacen con las noticias internacionales cuánto más no harán con las nacionales?

http://www.elpais.com.uy/110516/pnacio-566772/nacional/la-oposicion-advierte-sobre-duro-golpe-que-dio-el-frente-a-mujica/

1. Se preocupan por una convocatoria a referendum sin recolección de firmas… pues… ¿ya se decidió hacer tal cosa? No. Esto es, ponen como hechos conjeturas para poder criticar.

2. Se ha manejado eso sí, la posibilidad de recurrir a un referéndum por la “vía rápida”, esto es una consulta para ver si hay o no referéndum. Si tal forma se habilita, no es ni las firmas ni el parlamento ni el FA ni Mujica, sino los votantes que vayan a votar quiénes conjurarán un referendo. Otra cosa que omiten, y al omitir, mienten y desinforman.

3. Se ha manejado la posibilidad de modificar la ley que habilita la consulta por vía rápida. Es la modificación de una ley, no de la constitución. ¿De qué violencia a la constitución hablan pues? Más mentiras, y desinformación.

4. No hay pues ninguna instancia en lo previo que modifique o dañe el manejo de ninguna institución pública.

5. Les preocupa que el Plenario mandate a los legisladores. Esto es, les preocupa que una institución política interna de nuestra fuerza política indique que los legisladores actúen según el programa que se presentó a la ciudadanía cuando se pidió su voto. Esto es muy grave: significa que ellos prefieren el “dirigentismo” a una acción programática.

No creen en los políticos como delegados electos para actuar en función de la voluntad popular, sino como “dirigentes” “iluminados” que “conducen” (führer en alemán es guía) a la gente. Tal punto de vista supone que el dirigente es “mejor” que los demás, y se halla más cerca de la monarquía y del despotismo que de la democracia.

6. Amén de ello… quieren obviamente que no se cumpla lo prometido en el programa: quieren gobiernos que engañan a sus votantes.

7. Lacalle dice que “un núcleo interno” le dobla la mano al Presidente y los parlamentarios. Debería tener en cuenta que:

a. muchos parlamentarios querían y quieren votar la ley;

b. el plenario ratificó lo dicho en el programa, con beneplácito de la enorme mayoría de parlamentarios;

c. el presidente y los parlamentarios ejercen un poder delegado, de acuerdo con un programa: llevarlos a cumplir el mismo no es “torcer” ningún brazo.

A él le parece eso porque está acostumbrado a creer en el gobierno no como un ejercicio delegado de soberanía popular, sino como en la “conducción empresarial” del estado. Tal punto de vista de los liberales muestra claramente que su concepto patrimonial de la cosa pública implica la imposibilidad de entender la democracia para los que no tenemos un “patrimonio”.

8. Bordaberry dice que “se va a desconocer lo que votamos los uruguayos” y también que “para el Plenario valen más los radicales y el Partido Comunista” Vayamos pues por partes.

8.1. Los uruguayos votamos en el pasado octubre una reforma constitucional. La recta interpretación del resultado de la misma es que no había suficientes uruguayos que quisieran que la constitución fuese modificada para anular la caducidad. No que la anulación no fuese querida. Ahora se vota una ley, no una modificación constitucional, no hay pues desconocimiento alguno.

8.2. El Partido Socialista, la 99mil, la Vertiente Artiguista, y otros grupos del Frente, junto al Partido Comunista de Uruguay y alguno al que el hijo del dictador llama “radicales” se manifestaron a favor de seguir adelante con la ley. Que ahora “recorte” quiénes estaban a su favor, claramente indica como intenta utilizar una verdad a medias, para mentir en su beneficio, con las antiguas banderas del anticomunismo. Mentiras para “austar ancianitas” decía alguno en alguna página de internet sobre un caso similar.

9. El Partido Independiente se preocupa de que se actúe aprobando la ley y quiere que se respete “la voluntad de la gente y la Constitución”. ¿No comprenden que si se vota una ley de acuerdo con el programa por el cuál fueron electos los legisladores precisamente se está respetando la voluntad de la gente? Con respecto a la Constitución ya hablé antes.

10. Larrañana arranca contra una supuesta imposición del Plenario sobre “las personas más votadas, Mujica y Vázquez”. Se pasa por alto que fueron votadas en momentos distintos, sumando zapallos con sandías, cosa que desde la escuela nos enseñaban no debe hacerse.

Pero sobre todo, en la Constitución dice que la soberanía recae en “la nación”. Esta es la unión de la voluntad popular con el andamiaje institucional. La tesis de la “voluntad popular” contra la ley fue la sustentada por la Dictadura de Terra, en los años 30 del siglo pasado. Dictadura con un tufillo fascistoide, terminó fracasando.

No importa pues cuántos votos tuvo Mujica, o en la pasada elección Vázquez. Ellos fueron electos para la presidencia. Este tema es resorte del Parlamento. Y cómo tal la “soberanía nacional” implica que se decida a nivel parlamentario. Si el presidente no quiere que la ley salga, la puede vetar. Mujica ya dijo que no lo hará. Conclusión: no se le pasa por alto de ningún modo, y decir que se lo hace es apoyar tesis de dudosa trayectoria en nuestro país.

El pueblo, unido

Desde el 2005 la derecha insiste en inventar problemas en el seno de la izquierda. Insiste en inventar desunión, insiste en crear fantasmas de discordia. ¿Y cómo lo hace? A través del brazo político natural de la derecha en un país cuyos partidos tradicionales han caído lisa y llanamente en la inoperancia: la prensa.

Porque la prensa mayoritaria en Uruguay, no es otra cosa sino la expresión política de la derecha.

Perdón… no sólo en Uruguay. Los vínculos entre la prensa y la política son obvios en muchas partes y con respecto a muchas figuras, incluyendo desde Berlusconi hasta personajes de la vecina Argentina.

En fin, sobre tal asunto he abundado en otros textos.

Aquí lo que importa es simplemente señalar que la derecha, prensa mediante, insiste en fomentar desde su discurso, el terror.

Consideremos de dónde proviene esto.

La derecha no es otra cosa sino el sector político que afirma el actual estado de cosas, los privilegios de los privilegiados, y los perjuicios de los perjudicados. Sin embargo, los privilegiados son menos, y los perjudicados son más. ¿Cómo conseguir entonces el apoyo de los más? Mediante falsedades que llevan a que la gente crea que su auténtico interés es distinto del auténtico interés objetivo que posee.

O dicho de otro modo, se produce una ideología, esto es una falsa conciencia, que conduce a ver las cosas según a ellos les conviene.

Frente a la ideología, que es el arma “sutil” de los poderosos, la izquierda, entendida como el conjunto de los que se oponen a la sociedad de privilegios existente, tiene diversas articulaciones.

Parte de la izquierda se halla “penetrada” por los conceptos de la ideología dominante, que siempre es la ideología de la clase dominante. Así pues, compañeros de la izquierda hay, y lamentablemente son muchos, que con muy buena fe defenderán principios que en realidad no se compadecen con una concepción verdadera de los hechos, sino con justamente, aquello que los perjudica.

Para diferenciar entre unas y otras propuestas, no hay otro camino que el de la elaboración de una praxis revolucionaria. Esto es, de una unidad entre práctica y teoría, en la que dialécticamente una alimenta la otra, permitiendo una afirmación certera de lo que es y de lo que no es.

Tal posibilidad, sin embargo, no deja de ser una elaboración limitada a ciertos sectores de la izquierda. La mayoría de la misma, aún dominada por la ideología ajena, actúa en esa alienación que entre otras cosas, le impide ver en la prensa al gran actor político de la derecha.

En el pasado la unidad ha sabido preservarse mas no siempre sin dolores de cabeza.

En 1989 el dispositivo mediático político favoreció el alejamiento de la lista 99 y del PDC hacia el que entonces se llamó “Nuevo Espacio”. Largos años transcurrirían hasta que los integrantes de tal “espacio” que eran de izquierda comprendiesen la necesidad de regresar a la unidad popular.

En los años recientes, la prensa apuntó a la división del Frente hacia la izquierda: presionando e insistiendo en atacar a los compañeros que tristemente llevaban adelante posiciones infantilistas y que la prensa llamaba de “radicales” o de “ultras”. Muchos de esos compañeros lamentablemente se fueron, y ahora tienen un vacuo rótulo político llamado Asamblea Popular.

Se puede indicar que después de todo no son tantos. Y en términos cuantitativos eso es cierto. Pero cualitativamente esto supone no otra cosa sino una victoria de la derecha en la ruptura del campo popular.

Mantener a la izquierda unida y en lucha es una tarea prioritaria en la estrategia de la revolución uruguaya.

Ahora, han corrido el punto hacia el que buscan presionar con sus dardos: se trata de intentar separar al Partido Comunista y a integrantes de la lista 609 con respecto a los compañeros que se nuclean en el llamado Frente Líber Seregni.

Esto debe comprenderse articulado con la situación anterior. Al conseguir que los grupos infantilistas, se apartasen, ahora el grupo presentado en el discurso de la derecha como “ultra” es el Partido Comunista. Y determinados integrantes del espacio 609, que en ocasiones coinciden con el mismo, o que critican las concepciones que dominan en otros sectores de Frente Amplio, son asociados en el intento de producir una fractura que es el único camino que tienen para intentar recomponer sus chances políticas.

Porque entendámoslo bien: blancos y colorados no tienen ninguna posibilidad política si se mantiene la unidad popular en el Frente Amplio. Ni ahora, ni en el 2014, ni en veinte años más. Fueron.

Entones sólo la ruptura de la unidad podría servirles como vehículo de sus intereses, los intereses de dividir para reinar, y de reinar para unos pocos.

Esto a colación de algunas notas de prensa que he leído ayer y hoy, en dónde se pretende crear abismos insondables en dónde hay diferencias conceptuales, pero diferencias que habrán de ser solventadas en la unidad que ha caracterizado al Frente Amplio en todas sus actuaciones.

Claro, a los amantes del “discurso único”, los liberales y todos los demás derechistas, la existencia de divergencias conceptuales que si bien pueden dar origen a controversias firmes no son óbice para la ruptura de la unidad, es algo inexplicable.

Y algo que en parte, ayuda a comprender el rápido y catastrófico desmoronamiento que sus actores políticos históricos han tenido, llevándonos entonces a este escenario en dónde la escenificación mediática es el recurso de los poderosos, y dónde por tanto la desnudez realista es la vía para la victoria de los desposeídos.

Pero hace unos días una compañera envió un correo electrónico preguntando por algunas cosas que ocurren, y sobre cómo entenderlas y en consecuencia actuar, y motivado por ello, me puse a redactar primero, y a corregir después un cierto material.

Claro, tiene unas 7.200 palabras, algo que hasta a mí se me antoja excesivo para una entrada en una bitácora, así que he preferido subirlo a un sitio de descargas para que puedan acceder a él.

Sucintamente, trata temas tales cómo: ¿qué son los principios desde una perspectiva materialista? ¿cuáles luchas debemos apoyar y comprometernos con ellas? ¿cuál es la articulación actual entre ciertas instancias de conflicto en lo sindical y nuestra participación en lo político? ¿cómo considerar las posiciones de los infantilistas, mal llamados “ultras”? ¿qué hay detrás de todo esto?

• http://www.4shared.com/document/zZ1W_7f5/respuesta_a_la_coyuntura.html << Este archivo está en formato .pdf que se abre utilizando el Acrobat Reader que puedes bajar gratis
• http://www.4shared.com/file/-TPt-K-i/respuesta_a_la_coyuntura.html << Este archivo está en formato .odt que se abre utilizando el Write del Open Office que puedes bajar gratis también
• http://www.4shared.com/document/AO4XTiMe/respuesta_a_la_coyuntura.html << Este archivo está en formato .doc que se abre utilizando Word de Microsoft Office. Se puede abrir tanto con el Office viejo, cómo con versiones nuevas.

Los precios de los alimentos han salido en los últimos tiempos en disparada al alza. También el petróleo lo ha hecho. Sin embargo, nada indica que ahora cueste más esfuerzo plantar papas que antes, o extraer cierta cantidad de oro negro. ¿Entonces porqué suben?

En una sociedad capitalista, los precios de las mercaderías no corresponden ni al valor de su producción ni al de su uso, sino que por un proceso complejo mejor explicado en otros lugares, los precios se “independizan” de la realidad a la que refieren. Entonces, la diferencia de valor resultante entre distintos precios termina generado diferencias de riquezas entre clases, y siendo el sustento del poder vigente en cada momento dado.

Ahora bien, los dos precios que se disparan, pueden ser leídos a la ligera cómo parte de una misma explicación: al subir el precio del petróleo, los alimentos para cuya producción se utilizan derivados del mismo aumentan de valor. La explicación es correcta para parte de la suba del precio, no para toda ella.

La siguiente propuesta de explicación es que determinados alimentos se producen ya no para alimentar, sino para producir combustibles, o para “alimentar alimento” -soya para alimentar vacas-. Esto produce que la cantidad de alimento destinado a consumo humano baje, con lo que el nivel de precios de los alimentos al ser “pujado” en subasta tiende a ascender. También es cierto, pero no es explicación suficiente.

A todo lo anterior, tenemos ahora que sumarle el “boom agrario” en las bolsas de los países centrales, unido a la necesidad de éstos de encontrar formas por las cuáles puedan mantener el poder en un mundo sin petróleo, o con muy poco, o a precios exorbitantes.

El “boom” se produce cuando el dinero que solía invertirse en cuestiones inmobiliarias en los últimos años, ahora desespera buscando refugio. Las dos primeras causas citadas, ya empujaban los precios de alimentos al alza. La entrada de la especulación bursátil al tema de los alimentos, como espacio “seguro” y “fuerte” en cuanto a ganancias hace el resto del juego.

Pero además, el problema a los países centrales del control internacional en un mundo “sin petróleo” -no se lea en sentido estricto, sino según detallamos más arriba- les resulta crucial. Tanto EUNA, como Gran Bretaña, Holanda, etcétera disponían o de recursos petroleros propios, o de compañías nacionales que controlaban producción en otros lugares. El petróleo sin embargo, tal y cómo se sabía hace décadas, se iba a terminar. Ese fin es independiente del hallazgo de nuevos yacimientos: en tato el sistema de producción capitalista tiende al derroche y no a la sistematización del uso de los recursos, el incremento constante del consumo de petróleo terminaría agotando años más o menos, todo nuevo yacimiento.

En cualquier caso, la suba del precio tiene que ver con el próximo agotamiento de reservas en varios lugares. Así que los que aún las tienen -incluso hipotéticos nuevos miembros del club- moderarán su producción para continuar beneficiándose de precios altos.

¿Cómo hacer entonces para mantener el control y no caer en trampas similares a 1974, tal vez aún peores?

Lo fundamental para todo ser humano, es el alimento. Sin él la vida no es posible.

Entonces, los países centrales han desplazado su interés primordial al control de la producción alimenticia. Entre otras cosas, con la producción de “genética de marca” la cuál por cierto… es de semillas estériles, a fin de que se siga comprando.

El gran problema evidente de los transgénicos, no es biológico -que probablemente también exista, pero en tanto problema técnico, es menos evidente-. Es el problema político y económico del traslado de riqueza de los países productores de alimentos hacia los mismos pocos países ricos de siempre. Este traslado de fondos, permite luego mayor acción bursátil sobre los precios, suba adicional, y constituye un circuito que se auto alimenta. Al ser un circuito falaz, que no refiere a la realidad del trabajo, en algún momento falla.

Cuando se produce las crisis, el costo de las mismas es trasferido, inequívocamente, al Tercer Mundo. Por ello ahora no sólo suben los alimentos, sino que suben en un contexto que augura mayor pobreza y más hambre. No es raro el fracaso de la reunión de la FAO pocos días atrás.

El capitalismo una vez más apela al gatorpardismo para intentar continuar su ciclo criminal. Dependerá de muchos que ello deje de ocurrir de tal modo.

La dirección es:

http://www.pit-cnt.org.uy

Cuando los trabajadores hablan, yo me callo -sólo por hoy- y los invito a visitar el sitio.

Contaba Bertrand Russell que había una vez un pavo, que observaba con atención la conducta de los humanos. Un día tras otro, éstos le traían puntualmente alimento a las nueve de la mañana. Así que tras un prudente tiempo de observación el pavo se expresó de este modo. “En el día 1 me trajeron comida a las 9 de la mañana, en el día 2 lo mismo, igual en el 3 (… lugar para rellenar con muchos días). Por todo ello concluyo que todas las mañanas a las 9 me traerán comida”. Y a la siguiente mañana le torcieron el cuello y él fue el almuerzo.

La descripción refiere solamente a la inducción cómo método para adquirir nuevo conocimiento. También el pavo podría haber concluido, por ejemplo, que el hombre era un ser cuya existencia tenía como finalidad alimentarlo. Y todo eso sería falso.

Parece, sin embargo, que el diario El País y sus referentes internacionales, no han comprendido cómo funciona la comprensión de las cosas, sin embargo.

El Sábado en el suplemento “Que Pasa” titula una breve nota de 400 palabras “Las secuelas de cuatro décadas de comunismo. Una herencia maldita en Europa del este” y luego confunde el simple orden cronológico, con causalidad.

Simplemente detalla los diferentes problemas que actualmente se viven en diferentes países de las antiguas Repúblicas Democráticas, y a partir de ahí razona de este modo:

a. Estos países tenían regímenes socialistas en el pasado

b. Estos países tienen hoy día diferentes problemas

conclusión:

c. Los problemas fueron causados por el régimen anterior.

Cabe decir que ningún lógico hallará forma alguna de hilvanar tal disparatario.

Si hoy existen problemas ciertos en Hungría, Bulgaria, o Lituania, de ningún lugar se desprende que tengan relación con el régimen socialista. Perfectamente pueden haber surgido como consecuencia de la pérdida de protección a los ciudadanos, libertad, autonomía en su política internacional, etcétera, que la aplicación de un apurado capitalismo salvaje trajo a esos países. Más probablemente, se trate de problemas derivados precisamente de esta espantosa trasformación reaccionaria, sobre la base de los problemas que el socialismo no había conseguido resolver aún.

Pero continuemos con el diario El País.

A continuación cita tres “autoridades”, docentes universitarios en instituciones estadounidenses, belgas y húngara. Pero cómo es frecuente e artículos de diarios, no hay una fundamentación de lo que tales personas dicen, sino sólo una cita vacía de afirmaciones sin que se diga porqué habríamos de aceptarlos como ciertos.

O sea, intentan aplicar el principio de autoridad, escudándose en títulos académicos. Es muy mala forma también de argumentar.

El primero se queja de que no se ha “desarrollado una cultura democrática”. Sin embargo si se mira la realidad social de lo que eran éstos países y de lo que son lo que se ve es un deterioro de las condiciones reales que posibilitan la democracia, y un falseamiento de la misma en el interés de burguesías mafiosas que se apropiaron de los recursos ayer colectivos. Todo ello muy malo para la democracia, y un gran paso atrás, gracias al curso que se ha seguido en esos países.

El segundo indica que tras el ingreso a la Comunidad Europea hacen falta “reformas impopulares”, vale decir, ajustes a costillas del pueblo en beneficios de algunos pocos. ¡Cómo va la gente a recibir tales cosas con una sonrisa!. Sólo la hípócrita sonrisa de los que tienen los bolsillos llenos puede saludar tales transformaciones.

El tercero, por su parte, indica que quiénes no se enriquecieron con las privatizaciones -esto es, quiénes no integraban las mafias que se apropiaron de los recursos que eran colectivos- ahora están molestos por que el Estado no los apoya. ¡Y qué razón tienen!

Así las cosas, queda claro que lo que está haciendo con esos países es el mismo vaciamiento, la misma acción destructiva que han realizado en diferentes lugares del tercer mundo. La supresión de la solidaridad en alas del egoísmo consumista.

Luego la nota hace mención al “Solidarnosc”, el sindicato católico que comenzó en Polonia el camino de la reacción, para lo cuál contó con el apoyo del Papa Reaccionario Carol Wojtila (Juan Pablo II). Y lamentan que tras el fin de los 80 hallan aparecido “partidos de todo tipo e ideología”,

O sea, muy democrático, si pensás como yo.

Antes de cerrar este destaque del disparatario del diario que fue voluntario vocero de la Criminal Dictadura Cívico Militar, anotar que en tales países no se aplicó el “comunismo” sino el “socialismo”. El comunismo, señores, es la etapa posterior a la que finalmente no se llegó.

¡Critican y critican y no conocen la teoría que están criticando!

Nota: este artículo tiene 846 palabras, contando esta nota. En él apenas hemos considerado lo publicado en el matutino nacionalista. Así que imaginen la temeridad y mala fe que es considerar un tema complejo cuál el que se proponen tratar, en sólo 400 palabras.

Otra nota: este diario no proporciona enlace directo a sus páginas, por lo que recomiendo entrar en http://www.elpais.com.uy y utilizar el buscador para acceder a la nota en cuestión.

Comienza su crítica diciendo que lamenta que el proyecto esté centrado en la reforma institucional. Sin embargo, cuado uno lee la entrevista, ve que la mayor crítica que realiza, la hace en referencia precisamente a lo institucional. Tal incongruencia, que por supuesto siempre espero en el discurso de los de su orientación política, está desde el inicio marcando un camino que se revelará pleno de contradicciones.

En cuánto a lo institucional, lo que este señor critica, no es otra cosa que el acceso -muy parcial, digo yo- de representantes de los docentes a las instancias superiores de conducción de la enseñanza. Dejo para otro momento las críticas que yo pueda hacer al proyecto, para entender ahora lo que esta visión critica: que los trabajadores participen en la decisión de la conducción de su actividad.

Tal postura, normal en un derechista, debe ser entendida especialmente en este tema. Como señala Althusser, la educación es un aparato de reproducción ideológica de estado. Así, sirve primeramente, para generar las condiciones ideológicas con las que la sociedad se reproduce a sí misma. El estado uruguayo capitalista en formación habilitó la reforma vareliana porque los futuros obreros necesitaban un mínimo de instrucción para operar las máquinas que se comenzaban a importar desde Europa. Otro ejemplo. Las reformas de la educación, por Sanguinetti y por Rama, tendieron a vaciar la educación de contenidos que pudiesen estimular una visión crítica de los educados sobre su realidad, para hacerlos más sumisos al sistema de ajustes permanentes que supone la conjunción inorgánica de recetas de corte neoliberal que aplicaron a nuestro país.

En el contexto actual, la reforma busca generar ciudadanos críticos, ciudadanos interesados y activos, con capacidad para insertarse de forma creativa y productiva en la vida nacional. Y ello naturalmente, implica un tipo de rol que la derecha nunca verá con buenos ojos.

Sus argumentos desvelados quedan cuando muestra como su desvelo es que con esta reforma la izquierda mantendría el control de la enseñanza, incluso perdiendo las elecciones. ¡Pues bienvenido sea!.

Más allá de que no creo que la izquierda pierda las elecciones nacionales, la izquierda uruguaya, el Frente Amplio, es la expresión organizada del pueblo uruguayo. Los partidos de derecha, son naturalmente la expresión de pequeños grupos de interés y de clase, que consiguen votos a través de la acción enajenada ideológicamente de sus votantes.

Y por eso patalean.

Porque saben que con esta enseñanza que está en ciernes, se irán acotando más y más los márgenes para sus manejos, para la mentira ideológica, para su utilización del pueblo en contra de sí mismo.

Por eso apuntan a los educadores y dicen… “si ellos eligen dos representantes en cinco, tendrán siempre mayoría”. Disparate. Porque dos en cinco son minoría. Y si los de la derecha ganasen las elecciones no concederían ningún otro cargo en el CODICEN a ningún frentista.

Pero la mentira va más lejos. Proponen un CODICEN de siete miembros con un delegado de los trabajadores, para que el control de la enseñanza se perpetúe en manos de los políticos de la orgánica que ellos integran. No han comprendido que el tiempo de la política ajena a los procesos sociales es algo acabado. Que el político de la tradición liberal, sin inserción de clase, es tema que ya no engaña.

La necesidad de compromiso en la gestión de los docentes, es la misma que la necesidad de compromiso de los trabajadores de cualquier otra actividad. Pero acá se está ante algo de especial relevancia. Los docentes tienen una formación técnica específica, y un compromiso práctico específico, con lo que se constituyen en la unión más clara de práctica y teoría, en los portadores de una praxis inexorable. Por eso les temen, porque pondrían en el banquillo toda la mentira que las recetas importadas en educación han estado presentando durante los últimos decenios.

Para ir cerrando, luego reclama “laicidad”. ¿Y qué es laicidad?. Cuando la reforma vareliana planteó la misma, lo que hacía era una toma de posición política -impulsada por la masonería- contra la iglesia católica. La laicidad nunca fue apoliticidad. Todo lo contrario.

Lo que reclama bajo el nombre de “laicidad” e “imparcialidad” no es sino la continuación de un discurso anodino que les permita seguir medrando. Que las mentiras sobre todas las cosas que han repetido durante ciento setenta y cinco años de historia no sean revisadas.

Pero esa revisión se está haciendo. Se hacía ya incluso por parte de algunos docentes que arriesgaban más allá de los mandatos del sistema vigente. Y se seguirá haciendo.

Para muestras de mentiras y contradicciones, la frutilla de la torta: ahora reclaman un gran debate nacional, cuando se negaron a participar en el Debate Educativo hacia el Congreso Nacional de Educación.

¡Cuánta hipocresía!