Unir y mentir

Supongamos que tiene usted un vecino al que no le tiene cariño, tanto da si es con o sin razón. En esta suposición digamos que su vecino ha dejado la basura hogareña fuera del contenedor de recolección de basura. Y por otro lado durante los festejos de alguna noche se oyó a su vecino decirle a alguien, en medio de risas “Te voy a matar de besos”.

Pues bien, ahora supongamos que usted quiere dejar bien claro que su vecino es malo, así que escribe en algún lado, por ejemplo en FaceBook “Mi vecino deja la basura fuera del contenedor y claramente se le oyó decir “Te voy a matar” “.

Pues… es todo cierto. Pero claro, el efecto que produce es muy distinto.

Justamente, eso es lo que hacen los medios de prensa que desinforman, vale decir, todos los que controlan las clases dominantes en Uruguay. Ahora bien, El País, además tiene en su pasado el haber publicado artículos de orden internacional que le llegaban redactados desde la CIA, mediante la embajada de USA.

Ahora, se la están tomando con Irán, como es notorio.

Y dicen que Irán “desafió” a Usa, tirando un misil desde el estrecho de Ormuz y usando barras nucleares.

Pues bien… tiraron un misil… cosa normal en cualquier ejército mientras prueba el funcionamiento de sus armas. Porque un misil es un cohete, pero lo que lo hace mortal no es el cohete en sí, sino llevar una “pieza” que explota al llegar a su blanco. Disparar un misil, sin un blanco “enemigo” sino sólo como entrenamiento… no es algo grave.

La nota indica que el misil fue disparado después de que el gobierno de USA tomó nuevas sanciones económicas contra Irán. Por lo que una mejor redacción sería “USA toma sanciones contra Irán, atribuyéndose el derecho de vigilar un estado soberano extranjero, y éste como respuesta dispara un misil de prueba” Y nótese que las sanciones afectarán a muchas personas, dañándolas. Pero que el misil no hizo daño a nadie.

Pero lo mejor es lo último.

Porque las barras de uranio enriquecido que probó el gobierno islámico iraní… las probaron en un reactor nuclear, no en el misil. O sea, la proximidad de una información cierta a otra crea la ilusión en quién lee superficial o apuradamente de que las barras fueron utilizadas de modo conexo con el misil… cuando fueron dos episodios separados.

Estamos claramente ante un intento de montar una falsificación de la realidad, que es sustituída de una forma en que retóricamente se produce la ilusión de un mal que en realidad… no está ahí.

Y para colmo… ¿alguien nos dice cuándo en USA se prueba un nuevo misil? ¿O cuándo hacen pruebas con Uranio enriquecido? ¿O cuándo montan una nueva arma de destrucción masiva? Porque sin duda, todo esto lo hacen y lo tienen.

Y atención… no estoy defendiendo al gobierno iraní.

El gobierno de ese país en su momento supo estar en contra de la URSS, y en tanto un gobierno regido por un partido religioso, de tinte conservador, no me resulta un gobierno “agradable”.

Pero ello no quita que es el gobierno de un país en el que se debe respetar que su población haga su propio proceso, trabaje su autodeterminación, hasta superar las limitaciones de su presente.

Las presiones de USA sólo refuerzan todo lo negativo… que en mucho se parece a lo negativo de USA. La palabra “fundamentalismo” se comenzó a utilizar para hablar de grupos religiosos del centro de USA de carácter cristiano y reaccionario.

Pero volviendo a la prensa… el diario EL PAÍS, primero siempre en la historia de la infamia, nos da las noticias para que nos vayamos convenciendo de la maldad de los iraníes, si es que no estamos convencidos ya. Manipulan lo dicho para que produzca certidumbres creadas por la forma en que se dice lo dicho. No necesitan mentir, sólo mostrar la verdad de la forma conveniente para producir falsedad.

¿Alguna vez se puso a pensar que si eso hacen con las noticias internacionales cuánto más no harán con las nacionales?

La unidad de la izquierda y la renovada amenaza de la derecha

El pueblo, unido

Desde el 2005 la derecha insiste en inventar problemas en el seno de la izquierda. Insiste en inventar desunión, insiste en crear fantasmas de discordia. ¿Y cómo lo hace? A través del brazo político natural de la derecha en un país cuyos partidos tradicionales han caído lisa y llanamente en la inoperancia: la prensa.

Porque la prensa mayoritaria en Uruguay, no es otra cosa sino la expresión política de la derecha.

Perdón… no sólo en Uruguay. Los vínculos entre la prensa y la política son obvios en muchas partes y con respecto a muchas figuras, incluyendo desde Berlusconi hasta personajes de la vecina Argentina.

En fin, sobre tal asunto he abundado en otros textos.

Aquí lo que importa es simplemente señalar que la derecha, prensa mediante, insiste en fomentar desde su discurso, el terror.

Consideremos de dónde proviene esto.

La derecha no es otra cosa sino el sector político que afirma el actual estado de cosas, los privilegios de los privilegiados, y los perjuicios de los perjudicados. Sin embargo, los privilegiados son menos, y los perjudicados son más. ¿Cómo conseguir entonces el apoyo de los más? Mediante falsedades que llevan a que la gente crea que su auténtico interés es distinto del auténtico interés objetivo que posee.

O dicho de otro modo, se produce una ideología, esto es una falsa conciencia, que conduce a ver las cosas según a ellos les conviene.

Frente a la ideología, que es el arma “sutil” de los poderosos, la izquierda, entendida como el conjunto de los que se oponen a la sociedad de privilegios existente, tiene diversas articulaciones.

Parte de la izquierda se halla “penetrada” por los conceptos de la ideología dominante, que siempre es la ideología de la clase dominante. Así pues, compañeros de la izquierda hay, y lamentablemente son muchos, que con muy buena fe defenderán principios que en realidad no se compadecen con una concepción verdadera de los hechos, sino con justamente, aquello que los perjudica.

Para diferenciar entre unas y otras propuestas, no hay otro camino que el de la elaboración de una praxis revolucionaria. Esto es, de una unidad entre práctica y teoría, en la que dialécticamente una alimenta la otra, permitiendo una afirmación certera de lo que es y de lo que no es.

Tal posibilidad, sin embargo, no deja de ser una elaboración limitada a ciertos sectores de la izquierda. La mayoría de la misma, aún dominada por la ideología ajena, actúa en esa alienación que entre otras cosas, le impide ver en la prensa al gran actor político de la derecha.

En el pasado la unidad ha sabido preservarse mas no siempre sin dolores de cabeza.

En 1989 el dispositivo mediático político favoreció el alejamiento de la lista 99 y del PDC hacia el que entonces se llamó “Nuevo Espacio”. Largos años transcurrirían hasta que los integrantes de tal “espacio” que eran de izquierda comprendiesen la necesidad de regresar a la unidad popular.

En los años recientes, la prensa apuntó a la división del Frente hacia la izquierda: presionando e insistiendo en atacar a los compañeros que tristemente llevaban adelante posiciones infantilistas y que la prensa llamaba de “radicales” o de “ultras”. Muchos de esos compañeros lamentablemente se fueron, y ahora tienen un vacuo rótulo político llamado Asamblea Popular.

Se puede indicar que después de todo no son tantos. Y en términos cuantitativos eso es cierto. Pero cualitativamente esto supone no otra cosa sino una victoria de la derecha en la ruptura del campo popular.

Mantener a la izquierda unida y en lucha es una tarea prioritaria en la estrategia de la revolución uruguaya.

Ahora, han corrido el punto hacia el que buscan presionar con sus dardos: se trata de intentar separar al Partido Comunista y a integrantes de la lista 609 con respecto a los compañeros que se nuclean en el llamado Frente Líber Seregni.

Esto debe comprenderse articulado con la situación anterior. Al conseguir que los grupos infantilistas, se apartasen, ahora el grupo presentado en el discurso de la derecha como “ultra” es el Partido Comunista. Y determinados integrantes del espacio 609, que en ocasiones coinciden con el mismo, o que critican las concepciones que dominan en otros sectores de Frente Amplio, son asociados en el intento de producir una fractura que es el único camino que tienen para intentar recomponer sus chances políticas.

Porque entendámoslo bien: blancos y colorados no tienen ninguna posibilidad política si se mantiene la unidad popular en el Frente Amplio. Ni ahora, ni en el 2014, ni en veinte años más. Fueron.

Entones sólo la ruptura de la unidad podría servirles como vehículo de sus intereses, los intereses de dividir para reinar, y de reinar para unos pocos.

Esto a colación de algunas notas de prensa que he leído ayer y hoy, en dónde se pretende crear abismos insondables en dónde hay diferencias conceptuales, pero diferencias que habrán de ser solventadas en la unidad que ha caracterizado al Frente Amplio en todas sus actuaciones.

Claro, a los amantes del “discurso único”, los liberales y todos los demás derechistas, la existencia de divergencias conceptuales que si bien pueden dar origen a controversias firmes no son óbice para la ruptura de la unidad, es algo inexplicable.

Y algo que en parte, ayuda a comprender el rápido y catastrófico desmoronamiento que sus actores políticos históricos han tenido, llevándonos entonces a este escenario en dónde la escenificación mediática es el recurso de los poderosos, y dónde por tanto la desnudez realista es la vía para la victoria de los desposeídos.

Torcerle el cuello al pavo

Contaba Bertrand Russell que había una vez un pavo, que observaba con atención la conducta de los humanos. Un día tras otro, éstos le traían puntualmente alimento a las nueve de la mañana. Así que tras un prudente tiempo de observación el pavo se expresó de este modo. “En el día 1 me trajeron comida a las 9 de la mañana, en el día 2 lo mismo, igual en el 3 (… lugar para rellenar con muchos días). Por todo ello concluyo que todas las mañanas a las 9 me traerán comida”. Y a la siguiente mañana le torcieron el cuello y él fue el almuerzo.

La descripción refiere solamente a la inducción cómo método para adquirir nuevo conocimiento. También el pavo podría haber concluido, por ejemplo, que el hombre era un ser cuya existencia tenía como finalidad alimentarlo. Y todo eso sería falso.

Parece, sin embargo, que el diario El País y sus referentes internacionales, no han comprendido cómo funciona la comprensión de las cosas, sin embargo.

El Sábado en el suplemento “Que Pasa” titula una breve nota de 400 palabras “Las secuelas de cuatro décadas de comunismo. Una herencia maldita en Europa del este” y luego confunde el simple orden cronológico, con causalidad.

Simplemente detalla los diferentes problemas que actualmente se viven en diferentes países de las antiguas Repúblicas Democráticas, y a partir de ahí razona de este modo:

a. Estos países tenían regímenes socialistas en el pasado

b. Estos países tienen hoy día diferentes problemas

conclusión:

c. Los problemas fueron causados por el régimen anterior.

Cabe decir que ningún lógico hallará forma alguna de hilvanar tal disparatario.

Si hoy existen problemas ciertos en Hungría, Bulgaria, o Lituania, de ningún lugar se desprende que tengan relación con el régimen socialista. Perfectamente pueden haber surgido como consecuencia de la pérdida de protección a los ciudadanos, libertad, autonomía en su política internacional, etcétera, que la aplicación de un apurado capitalismo salvaje trajo a esos países. Más probablemente, se trate de problemas derivados precisamente de esta espantosa trasformación reaccionaria, sobre la base de los problemas que el socialismo no había conseguido resolver aún.

Pero continuemos con el diario El País.

A continuación cita tres “autoridades”, docentes universitarios en instituciones estadounidenses, belgas y húngara. Pero cómo es frecuente e artículos de diarios, no hay una fundamentación de lo que tales personas dicen, sino sólo una cita vacía de afirmaciones sin que se diga porqué habríamos de aceptarlos como ciertos.

O sea, intentan aplicar el principio de autoridad, escudándose en títulos académicos. Es muy mala forma también de argumentar.

El primero se queja de que no se ha “desarrollado una cultura democrática”. Sin embargo si se mira la realidad social de lo que eran éstos países y de lo que son lo que se ve es un deterioro de las condiciones reales que posibilitan la democracia, y un falseamiento de la misma en el interés de burguesías mafiosas que se apropiaron de los recursos ayer colectivos. Todo ello muy malo para la democracia, y un gran paso atrás, gracias al curso que se ha seguido en esos países.

El segundo indica que tras el ingreso a la Comunidad Europea hacen falta “reformas impopulares”, vale decir, ajustes a costillas del pueblo en beneficios de algunos pocos. ¡Cómo va la gente a recibir tales cosas con una sonrisa!. Sólo la hípócrita sonrisa de los que tienen los bolsillos llenos puede saludar tales transformaciones.

El tercero, por su parte, indica que quiénes no se enriquecieron con las privatizaciones -esto es, quiénes no integraban las mafias que se apropiaron de los recursos que eran colectivos- ahora están molestos por que el Estado no los apoya. ¡Y qué razón tienen!

Así las cosas, queda claro que lo que está haciendo con esos países es el mismo vaciamiento, la misma acción destructiva que han realizado en diferentes lugares del tercer mundo. La supresión de la solidaridad en alas del egoísmo consumista.

Luego la nota hace mención al “Solidarnosc”, el sindicato católico que comenzó en Polonia el camino de la reacción, para lo cuál contó con el apoyo del Papa Reaccionario Carol Wojtila (Juan Pablo II). Y lamentan que tras el fin de los 80 hallan aparecido “partidos de todo tipo e ideología”,

O sea, muy democrático, si pensás como yo.

Antes de cerrar este destaque del disparatario del diario que fue voluntario vocero de la Criminal Dictadura Cívico Militar, anotar que en tales países no se aplicó el “comunismo” sino el “socialismo”. El comunismo, señores, es la etapa posterior a la que finalmente no se llegó.

¡Critican y critican y no conocen la teoría que están criticando!

Nota: este artículo tiene 846 palabras, contando esta nota. En él apenas hemos considerado lo publicado en el matutino nacionalista. Así que imaginen la temeridad y mala fe que es considerar un tema complejo cuál el que se proponen tratar, en sólo 400 palabras.

Otra nota: este diario no proporciona enlace directo a sus páginas, por lo que recomiendo entrar en http://www.elpais.com.uy y utilizar el buscador para acceder a la nota en cuestión.