Suba de los precios de los alimentos, parte 1

La suba internacional de los precios de alimentos merece dos consideraciones diferentes, una a nivel internacional, y otra por su incidencia en el Uruguay actual. Comencemos por el mundo en general.

Los precios de los alimentos han salido en los últimos tiempos en disparada al alza. También el petróleo lo ha hecho. Sin embargo, nada indica que ahora cueste más esfuerzo plantar papas que antes, o extraer cierta cantidad de oro negro. ¿Entonces porqué suben?

En una sociedad capitalista, los precios de las mercaderías no corresponden ni al valor de su producción ni al de su uso, sino que por un proceso complejo mejor explicado en otros lugares, los precios se “independizan” de la realidad a la que refieren. Entonces, la diferencia de valor resultante entre distintos precios termina generado diferencias de riquezas entre clases, y siendo el sustento del poder vigente en cada momento dado.

Ahora bien, los dos precios que se disparan, pueden ser leídos a la ligera cómo parte de una misma explicación: al subir el precio del petróleo, los alimentos para cuya producción se utilizan derivados del mismo aumentan de valor. La explicación es correcta para parte de la suba del precio, no para toda ella.

La siguiente propuesta de explicación es que determinados alimentos se producen ya no para alimentar, sino para producir combustibles, o para “alimentar alimento” -soya para alimentar vacas-. Esto produce que la cantidad de alimento destinado a consumo humano baje, con lo que el nivel de precios de los alimentos al ser “pujado” en subasta tiende a ascender. También es cierto, pero no es explicación suficiente.

A todo lo anterior, tenemos ahora que sumarle el “boom agrario” en las bolsas de los países centrales, unido a la necesidad de éstos de encontrar formas por las cuáles puedan mantener el poder en un mundo sin petróleo, o con muy poco, o a precios exorbitantes.

El “boom” se produce cuando el dinero que solía invertirse en cuestiones inmobiliarias en los últimos años, ahora desespera buscando refugio. Las dos primeras causas citadas, ya empujaban los precios de alimentos al alza. La entrada de la especulación bursátil al tema de los alimentos, como espacio “seguro” y “fuerte” en cuanto a ganancias hace el resto del juego.

Pero además, el problema a los países centrales del control internacional en un mundo “sin petróleo” -no se lea en sentido estricto, sino según detallamos más arriba- les resulta crucial. Tanto EUNA, como Gran Bretaña, Holanda, etcétera disponían o de recursos petroleros propios, o de compañías nacionales que controlaban producción en otros lugares. El petróleo sin embargo, tal y cómo se sabía hace décadas, se iba a terminar. Ese fin es independiente del hallazgo de nuevos yacimientos: en tato el sistema de producción capitalista tiende al derroche y no a la sistematización del uso de los recursos, el incremento constante del consumo de petróleo terminaría agotando años más o menos, todo nuevo yacimiento.

En cualquier caso, la suba del precio tiene que ver con el próximo agotamiento de reservas en varios lugares. Así que los que aún las tienen -incluso hipotéticos nuevos miembros del club- moderarán su producción para continuar beneficiándose de precios altos.

¿Cómo hacer entonces para mantener el control y no caer en trampas similares a 1974, tal vez aún peores?

Lo fundamental para todo ser humano, es el alimento. Sin él la vida no es posible.

Entonces, los países centrales han desplazado su interés primordial al control de la producción alimenticia. Entre otras cosas, con la producción de “genética de marca” la cuál por cierto… es de semillas estériles, a fin de que se siga comprando.

El gran problema evidente de los transgénicos, no es biológico -que probablemente también exista, pero en tanto problema técnico, es menos evidente-. Es el problema político y económico del traslado de riqueza de los países productores de alimentos hacia los mismos pocos países ricos de siempre. Este traslado de fondos, permite luego mayor acción bursátil sobre los precios, suba adicional, y constituye un circuito que se auto alimenta. Al ser un circuito falaz, que no refiere a la realidad del trabajo, en algún momento falla.

Cuando se produce las crisis, el costo de las mismas es trasferido, inequívocamente, al Tercer Mundo. Por ello ahora no sólo suben los alimentos, sino que suben en un contexto que augura mayor pobreza y más hambre. No es raro el fracaso de la reunión de la FAO pocos días atrás.

El capitalismo una vez más apela al gatorpardismo para intentar continuar su ciclo criminal. Dependerá de muchos que ello deje de ocurrir de tal modo.

PIT-CNT en la red

El PIT-CNT ha inaugurado un sitio en la red.

La dirección es:

http://www.pit-cnt.org.uy

Cuando los trabajadores hablan, yo me callo -sólo por hoy- y los invito a visitar el sitio.

Torcerle el cuello al pavo

Contaba Bertrand Russell que había una vez un pavo, que observaba con atención la conducta de los humanos. Un día tras otro, éstos le traían puntualmente alimento a las nueve de la mañana. Así que tras un prudente tiempo de observación el pavo se expresó de este modo. “En el día 1 me trajeron comida a las 9 de la mañana, en el día 2 lo mismo, igual en el 3 (… lugar para rellenar con muchos días). Por todo ello concluyo que todas las mañanas a las 9 me traerán comida”. Y a la siguiente mañana le torcieron el cuello y él fue el almuerzo.

La descripción refiere solamente a la inducción cómo método para adquirir nuevo conocimiento. También el pavo podría haber concluido, por ejemplo, que el hombre era un ser cuya existencia tenía como finalidad alimentarlo. Y todo eso sería falso.

Parece, sin embargo, que el diario El País y sus referentes internacionales, no han comprendido cómo funciona la comprensión de las cosas, sin embargo.

El Sábado en el suplemento “Que Pasa” titula una breve nota de 400 palabras “Las secuelas de cuatro décadas de comunismo. Una herencia maldita en Europa del este” y luego confunde el simple orden cronológico, con causalidad.

Simplemente detalla los diferentes problemas que actualmente se viven en diferentes países de las antiguas Repúblicas Democráticas, y a partir de ahí razona de este modo:

a. Estos países tenían regímenes socialistas en el pasado

b. Estos países tienen hoy día diferentes problemas

conclusión:

c. Los problemas fueron causados por el régimen anterior.

Cabe decir que ningún lógico hallará forma alguna de hilvanar tal disparatario.

Si hoy existen problemas ciertos en Hungría, Bulgaria, o Lituania, de ningún lugar se desprende que tengan relación con el régimen socialista. Perfectamente pueden haber surgido como consecuencia de la pérdida de protección a los ciudadanos, libertad, autonomía en su política internacional, etcétera, que la aplicación de un apurado capitalismo salvaje trajo a esos países. Más probablemente, se trate de problemas derivados precisamente de esta espantosa trasformación reaccionaria, sobre la base de los problemas que el socialismo no había conseguido resolver aún.

Pero continuemos con el diario El País.

A continuación cita tres “autoridades”, docentes universitarios en instituciones estadounidenses, belgas y húngara. Pero cómo es frecuente e artículos de diarios, no hay una fundamentación de lo que tales personas dicen, sino sólo una cita vacía de afirmaciones sin que se diga porqué habríamos de aceptarlos como ciertos.

O sea, intentan aplicar el principio de autoridad, escudándose en títulos académicos. Es muy mala forma también de argumentar.

El primero se queja de que no se ha “desarrollado una cultura democrática”. Sin embargo si se mira la realidad social de lo que eran éstos países y de lo que son lo que se ve es un deterioro de las condiciones reales que posibilitan la democracia, y un falseamiento de la misma en el interés de burguesías mafiosas que se apropiaron de los recursos ayer colectivos. Todo ello muy malo para la democracia, y un gran paso atrás, gracias al curso que se ha seguido en esos países.

El segundo indica que tras el ingreso a la Comunidad Europea hacen falta “reformas impopulares”, vale decir, ajustes a costillas del pueblo en beneficios de algunos pocos. ¡Cómo va la gente a recibir tales cosas con una sonrisa!. Sólo la hípócrita sonrisa de los que tienen los bolsillos llenos puede saludar tales transformaciones.

El tercero, por su parte, indica que quiénes no se enriquecieron con las privatizaciones -esto es, quiénes no integraban las mafias que se apropiaron de los recursos que eran colectivos- ahora están molestos por que el Estado no los apoya. ¡Y qué razón tienen!

Así las cosas, queda claro que lo que está haciendo con esos países es el mismo vaciamiento, la misma acción destructiva que han realizado en diferentes lugares del tercer mundo. La supresión de la solidaridad en alas del egoísmo consumista.

Luego la nota hace mención al “Solidarnosc”, el sindicato católico que comenzó en Polonia el camino de la reacción, para lo cuál contó con el apoyo del Papa Reaccionario Carol Wojtila (Juan Pablo II). Y lamentan que tras el fin de los 80 hallan aparecido “partidos de todo tipo e ideología”,

O sea, muy democrático, si pensás como yo.

Antes de cerrar este destaque del disparatario del diario que fue voluntario vocero de la Criminal Dictadura Cívico Militar, anotar que en tales países no se aplicó el “comunismo” sino el “socialismo”. El comunismo, señores, es la etapa posterior a la que finalmente no se llegó.

¡Critican y critican y no conocen la teoría que están criticando!

Nota: este artículo tiene 846 palabras, contando esta nota. En él apenas hemos considerado lo publicado en el matutino nacionalista. Así que imaginen la temeridad y mala fe que es considerar un tema complejo cuál el que se proponen tratar, en sólo 400 palabras.

Otra nota: este diario no proporciona enlace directo a sus páginas, por lo que recomiendo entrar en http://www.elpais.com.uy y utilizar el buscador para acceder a la nota en cuestión.

Adversión a la enseñanza

En la edición digital de Radio El Espectador correspondiente al 28 de Mayo de 2008 – clic para verla – aparece un reportaje a un ex legislador y ex miembro del CODICEN, blanco él, quién se refiere a la que llama una mala ley de educación, que se halla propuesta y en discusión parlamentaria y nacional. Además hay un enlace al análisis que ese señor hace del proyecto de ley. Voy a referirme a la entrevista y no al análisis, ya que lo contrario me haría extenderme más allá de lo que es conveniente en un artículo de una bitácora en la red.

Comienza su crítica diciendo que lamenta que el proyecto esté centrado en la reforma institucional. Sin embargo, cuado uno lee la entrevista, ve que la mayor crítica que realiza, la hace en referencia precisamente a lo institucional. Tal incongruencia, que por supuesto siempre espero en el discurso de los de su orientación política, está desde el inicio marcando un camino que se revelará pleno de contradicciones.

En cuánto a lo institucional, lo que este señor critica, no es otra cosa que el acceso -muy parcial, digo yo- de representantes de los docentes a las instancias superiores de conducción de la enseñanza. Dejo para otro momento las críticas que yo pueda hacer al proyecto, para entender ahora lo que esta visión critica: que los trabajadores participen en la decisión de la conducción de su actividad.

Tal postura, normal en un derechista, debe ser entendida especialmente en este tema. Como señala Althusser, la educación es un aparato de reproducción ideológica de estado. Así, sirve primeramente, para generar las condiciones ideológicas con las que la sociedad se reproduce a sí misma. El estado uruguayo capitalista en formación habilitó la reforma vareliana porque los futuros obreros necesitaban un mínimo de instrucción para operar las máquinas que se comenzaban a importar desde Europa. Otro ejemplo. Las reformas de la educación, por Sanguinetti y por Rama, tendieron a vaciar la educación de contenidos que pudiesen estimular una visión crítica de los educados sobre su realidad, para hacerlos más sumisos al sistema de ajustes permanentes que supone la conjunción inorgánica de recetas de corte neoliberal que aplicaron a nuestro país.

En el contexto actual, la reforma busca generar ciudadanos críticos, ciudadanos interesados y activos, con capacidad para insertarse de forma creativa y productiva en la vida nacional. Y ello naturalmente, implica un tipo de rol que la derecha nunca verá con buenos ojos.

Sus argumentos desvelados quedan cuando muestra como su desvelo es que con esta reforma la izquierda mantendría el control de la enseñanza, incluso perdiendo las elecciones. ¡Pues bienvenido sea!.

Más allá de que no creo que la izquierda pierda las elecciones nacionales, la izquierda uruguaya, el Frente Amplio, es la expresión organizada del pueblo uruguayo. Los partidos de derecha, son naturalmente la expresión de pequeños grupos de interés y de clase, que consiguen votos a través de la acción enajenada ideológicamente de sus votantes.

Y por eso patalean.

Porque saben que con esta enseñanza que está en ciernes, se irán acotando más y más los márgenes para sus manejos, para la mentira ideológica, para su utilización del pueblo en contra de sí mismo.

Por eso apuntan a los educadores y dicen… “si ellos eligen dos representantes en cinco, tendrán siempre mayoría”. Disparate. Porque dos en cinco son minoría. Y si los de la derecha ganasen las elecciones no concederían ningún otro cargo en el CODICEN a ningún frentista.

Pero la mentira va más lejos. Proponen un CODICEN de siete miembros con un delegado de los trabajadores, para que el control de la enseñanza se perpetúe en manos de los políticos de la orgánica que ellos integran. No han comprendido que el tiempo de la política ajena a los procesos sociales es algo acabado. Que el político de la tradición liberal, sin inserción de clase, es tema que ya no engaña.

La necesidad de compromiso en la gestión de los docentes, es la misma que la necesidad de compromiso de los trabajadores de cualquier otra actividad. Pero acá se está ante algo de especial relevancia. Los docentes tienen una formación técnica específica, y un compromiso práctico específico, con lo que se constituyen en la unión más clara de práctica y teoría, en los portadores de una praxis inexorable. Por eso les temen, porque pondrían en el banquillo toda la mentira que las recetas importadas en educación han estado presentando durante los últimos decenios.

Para ir cerrando, luego reclama “laicidad”. ¿Y qué es laicidad?. Cuando la reforma vareliana planteó la misma, lo que hacía era una toma de posición política -impulsada por la masonería- contra la iglesia católica. La laicidad nunca fue apoliticidad. Todo lo contrario.

Lo que reclama bajo el nombre de “laicidad” e “imparcialidad” no es sino la continuación de un discurso anodino que les permita seguir medrando. Que las mentiras sobre todas las cosas que han repetido durante ciento setenta y cinco años de historia no sean revisadas.

Pero esa revisión se está haciendo. Se hacía ya incluso por parte de algunos docentes que arriesgaban más allá de los mandatos del sistema vigente. Y se seguirá haciendo.

Para muestras de mentiras y contradicciones, la frutilla de la torta: ahora reclaman un gran debate nacional, cuando se negaron a participar en el Debate Educativo hacia el Congreso Nacional de Educación.

¡Cuánta hipocresía!